國家整體產業走向，才是成為國際金融中心的關鍵

作者：孫德至主持律師

香港反送中運動以來，國際金融中心地位因政治抗爭而受影響，也衍生臺灣得否取而代之的相關討論。對此，金管會主委顧立雄先生近日在媒體上表示：「國際金融中心的定義若是資金自由進出，國內的環境與香港不同。第一，香港是英美法系、臺灣是大陸法系，臺灣必須兼顧到法律授權明確性原則才能開放…」。

Business Stocks by Free Images is licensed under CC BY 2.0

筆者對顧主委上任後專業表現固然予以肯定，但也相信正確理解問題是解決問題的第一步。臺灣民法、刑法與訴訟法領域，移植自所謂大陸法系國家如德國、日本，固然是許多法律人喜歡對門外漢侃侃而談的話題，但仔細探究，大陸法與英美法的實際差異與產業影響往往被過度評估。無論是就行政管制或司法審判的角度而言，臺灣的「大陸法系」色彩，都不會是臺灣難以成為國際金融中心的第一個問題。

以行政管制而言，先進國家的金融管制機關，都是透過立法程序取得組織上地位與管制權限，大陸法系與英美法系的理論上爭辯，其實意義不大。顧主委所提到的「臺灣必須兼顧到法律授權明確性原則才能開放」，但其實英美等國也有國會授權明確性的要求，此非大陸法系特有的現象。金管會設置之初，更是參考英國金融監理總署；而一開始是否要將金管會納入「獨立機關」之列，立法討論的素材也大多來自獨立機關的老牌國家—美國。金管會所執掌的管制法規，例如證券交易法，其中亦是大量融入英美證券交易制度的相關概念。

就司法審判而言，大陸法系國家與英美法系國家固然發展出不同法律詞彙，但運用到個案上，其產出之判斷結果往往大同小異。大陸法系的法院固然不受其他法官判決拘束，但最高法院對過往案件的意見也當然有事實上的影響力，這點又與英美判例法制（case law）相差彷彿。司法審判中所著重的一些原則，例如獨立審判、正當程序或訴訟權保障，更是無分國界，只是實際落實程度往往因為各國不同的制度歷史遺跡而略有調整。

要談法規對國際金融中心的影響，問題根源不在於臺灣的「大陸法系」色彩，而是臺灣的法制環境是否對金融服務領域有足夠的專業認知。臺灣過去的產業走向，明顯是往製造業發展（姑且不論這樣的走向是怎麼來的），這也普遍的影響了相關法律的制定方向，例如勞動基準法，即是以製造業（甚至是工廠）為假想的規範對象，而與服務業的實際需求相差甚遠。對於這樣既存的歷史發展，管制者是否有足夠的金融法律人才，對複雜且變化多端的金融商品有即時且正確的認識，並且足以提出適切的管制措施？

此外，要成為國際金融中心，必須要讓臺灣更高度整合進入全球金融市場，資金與人員的快速流動將成為常態。而這種完全服膺於全球化的發展走向，與過去臺灣過去數十年採取部分保護措施（無論是關稅保護、勞動市場保護或產業補貼），力求製造業穩定發展的國家走向大相逕庭。兩個不同的走向，好壞固然見仁見智，香港、新加坡到處可見的國際級投資銀行固然令人稱羨，但冰島轉型後金融危機也歷歷在目。臺灣準備好要在整體國家發展策略U型迴轉了嗎？或許這才是根本的問題所在。

對於未來資金流動自由化的調整方向，顧主委進一步提到：「目前只有境外企業才能在 OBU 開戶，希望未來境內企業也可在 OBU 開戶」，以便讓臺商更有彈性運用資金自由進出。這樣的說法不免令人疑慮，因為 OBU 與 DBU 的根本分界，即在於 OBU 開戶者是「外國」自然人與法人，既然是外國人，所需受到的金融與稅務管制就有根本上的不同，猶如外國人無須為其境外所得在臺納稅或來臺服兵役一般。

本國資金變身流入 OBU 帳戶，近期衍生出最大的問題，就在於人民幣 TRF（目標可贖遠期契約）所衍生的消費糾紛。許多本國法人或自然人，為了享有 OBU 帳戶所受到的低度資金管制，先行註冊境外紙上公司，再由該紙上公司申請 OBU 帳戶以便於購買 TRF。而當 TRF 因匯率波動而受到鉅額損失之後，這些形式上的外國紙上公司又以本國企業之姿，要求國內管制機關採取消費者保護措施。此類市場現象，未來如何避免，恐怕還需金管會傷腦筋。

國際金融中心的美名固然令人心動，但東施效顰的「鬆綁」同樣令人擔憂。臺灣需要更審慎與全面性的討論國家產業走向，之後才是思考應該打造什麼樣的「國際中心」。

延伸閱讀：取代香港？顧立雄：5大原因 台灣難成為金融中心