八仙樂園塵爆案的民法侵權責任分析

作者：林家如律師

民國 104 年 6 月 27 日發生的八仙樂園塵爆事故，造成近五百人受傷的悲劇。事故發生後，各項法律責任的歸屬均有待釐清。以民事責任而言，如何讓被害人在經濟上能夠獲得足夠的賠償金額彌補損害，是引發最多關注的問題。

而被害人要獲得損害賠償，第一個問題便是「誰應該負責賠償」？

若單從目前新聞媒體報導的事實來探討相關當事人的民事責任，本次活動的主辦單位玩色公司與瑞博公司，既是危險製造來源，又是有能力控制危險的人，其負起民法上侵權行為責任（包括民法第 184 條第 1 項前段之過失侵權責任，或民法第 191 條之 3 所定之危險來源製造人侵權責任），應該較無爭議。

不過由於主辦活動的玩色、瑞博兩家公司，資本額都只有一百萬，難以期待他們有能力賠償所有被害人的損失。因此，資力相對雄厚的場地出租人八仙樂園，到底應不應該共同負擔損害賠償責任，自然成為問題焦點。（須附帶說明，此處可能須負民事賠償責任的主體只會是八仙樂園、玩色、瑞博等公司，而不應該是公司背後的個人）。

欲將損害賠償責任加諸於八仙樂園，有幾個前提：

第一，客觀上，八仙樂園雖然沒有對此意外事件積極促成的行為，但有沒有積極防免的法律義務呢？在本案中，八仙樂園僅為單純出借場地的出租人，對於其營業時間後，場地出租與他人舉辦派對，有無積極防免意外發生及管控當天活動現場的積極作為義務，其實還有討論空間。例如，八仙樂園可能主張，出租人對活動形式、內容無支配可能性，比如說飯店業者將房間出租給他人舉辦派對，但派對過程中有人吸毒而死，難道飯店業者也有積極防免他人吸毒的義務嗎？真的有此支配可能性嗎？但沒有論點是絕對無瑕疵的，被害者也可能反駁，八仙樂園是空曠場地，且其身為遊樂場地的經營者，卻任由活動主辦單位抽乾泳池，變更出租場地原本的使用用途，與飯店業者出租房間而無監督可能性截然不同。這樣的論證攻防，最後法院如何採用，就看個別律師的實戰能力了。

第二，主觀上，八仙樂園對此意外事件有沒有過失？所謂過失乃指，違反預見及預防侵害他人權利的行為義務，並以是否盡善良管理人的注意為斷，認定此項行為義務的考量因素主要為：危險或侵害的嚴重性、行為的效益、防範措施的成本等。本案中，八仙樂園是否可以預見本次活動的危險性，以及其防範危險發生的成本，預料都將是未來訴訟攻防重點。

再者，報載顯示八仙樂園違反「觀光遊樂業管理規則」第23條規定，未經主管機關同意即將樂園的觀光遊樂設施除分割出租；但問題是，違反觀光遊樂業管理規則之規定，其法律效果是單純的行政罰？還是也有可能構成民法第 184 條的 2 項「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」所謂的「違反保護他人之法律」？

民法第 184 條第 2 項所謂的「保護他人之法律」，依最高法院判決見解係指「保護他人為目的之法律。即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律」，或指「任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律」責任。依此，主管機關依發展觀光條例授權制定，旨在規範觀光遊樂業之設立、發照、經營管理及檢查等事項的觀光遊樂業管理規則，是否能直接被認定為「保護他人之法律」，恐怕有難度。

從以上分析可知，被害人若要循訴訟程序向八仙樂園求償，尚有許多法律技術上的困難需要克服。雖然看起來像是一個單純的民事侵權行為損害賠償，但能否成功求償，上場論理對戰的律師其實扮演相當重要的角色。

延伸閱讀：

• 「萬海無立場幫忙」　八仙負責人發聲明